淮安烧烤店租赁纠纷和解背后：营商环境中合同规范与调解机制亟待完善‌

　　2025年3月，一对东北夫妻在江苏淮安投资200万元开设的烧烤店因频繁停电、押金纠纷等问题引发广泛关注。经淮安市清江浦区市场监督管理局淮海分局介入，双方于3月底达成协议：商户获退还4万元押金及3650元电费，原租赁合同作废。这一事件从商业纠纷演变为公共舆情，暴露出营商环境中租赁关系与纠纷调解的典型矛盾。

　　事件核心矛盾：合同条款与权责归属‌

　　用电超负荷争议‌

　　商户试营业期间因跳闸频繁停电，一度怀疑遭遇“人为刁难”。后经技术检测，停电系商铺用电负荷超出线路设计容量所致。但争议焦点在于，合同中未明确电路维护责任，商户沿用前任租户线路且未申请增容改造，而房东被指未尽到基础设施保障义务。

　　合同条款“陷阱”‌

　　租赁合同包含多项争议条款：租期强制锁定5年、禁止转让或转型、每日400元违约金等。商户因经营困难提前解约时，房东以违约为由拒退押金，凸显部分租赁合同存在权利不对等问题。

　　押金退还纠纷‌

　　商户离场时，因押金退还与商管公司僵持不下。最终经调解，5万元押金退还4万元，3650元预缴电费全额退回，但双方对责任划分仍存分歧。

　　舆情发酵与调解机制的双重反思‌

　　网络情绪裹挟事实‌

　　事件初期，商户通过短视频控诉“被欺负”，引发网民对淮安营商环境的质疑，甚至升级为地域争议。但随着官方通报和录音证据曝光，部分网友转而批评商户“夸大投资损失”“利用舆论施压”。

　　调解成效与遗留问题‌

　　市场监管部门快速协调化解矛盾，避免了事态恶化。然而，商户未妥善处理213名消费者的28万元储值卡退款，暴露出纠纷调解中消费者权益保障的盲区。

　　事件折射的营商环境短板‌

　　合同规范化不足‌：格式条款中权责模糊、惩罚性规定过重，增加中小投资者风险。

　　基础设施配套滞后‌：老旧商业体电路设计未匹配餐饮业态需求，商户与房东责任边界不清。

　　纠纷调解透明度待提升‌：官方通报被指“程序瑕疵”，如未盖章、发布时间选择争议，削弱公信力。

　　此次事件为地方政府优化营商环境提供了典型案例。如何在保障投资者权益的同时，建立更规范的租赁市场规则和高效的纠纷调解机制，仍是亟待破解的课题。